我是 TIMEWELL 株式會社的濱本 隆太。
本文引用的統計與制度，主要來自日本的官方資料（日本警察廳、IPA）。數字反映的是日本的情況，但「地端與雲端各有什麼弱點」的討論，對台灣的企業同樣有參考價值。
在接受系統提案時，偶爾會聽到這樣的說明：「與其託付給雲端，放在自家管理下的地端（on-premises）更安全。」這種心情我很能理解。東西在自己手邊，自然覺得比較安心。
不過，這個說法是否真的符合實際情況，並不能一概而論。把公開統計並排來看，分水嶺不是「放在哪裡」，而是「是否持續更新」。本文並不是要否定地端整體，而是整理「放置地點」之外的論點。
先講結論
- 安全性不取決於地端或雲端，而取決於責任歸屬是否明確，以及更新與監控是否持續
- 近年的勒索軟體，是利用自家營運設備的更新疏漏與薄弱認證入侵的
- 越是老舊、不再更新的系統，對攻擊者來說越是手法成熟的目標
- 雲端可以把實體面與基礎架構的更新交給業者，但設定與權限的責任仍留在使用者身上
日本警察廳的統計顯示了什麼
依《令和8年版警察白書》，2025年（令和7年）中回報給日本警察廳的勒索軟體受害案件為226件。在針對感染途徑的問卷中，有效回答的92件裡，經由VPN設備入侵的有61件（66.3％），經由遠端桌面服務入侵的有19件（20.7％）1（日文）。
警察廳分析，大半案件被認為是利用了遠距工作所用設備等的弱點，以及強度薄弱的認證密碼等資訊入侵的1。
需要注意的是，這份統計並沒有把地端與雲端分開彙整。不過，VPN設備多半是使用者自己架設、自己營運的設備。讓入口設備保持在最新狀態、維持密碼強度，這些工作仍留在自家這一側，而攻擊正是打在這裡。「因為放在公司內部，所以外面看不到」這個說法之所以站不住腳，是因為這些入口本來就是對外開著的。
日本IPA的「資訊安全10大威脅 2026」中，組織類的第4名也是「利用系統弱點的攻擊」2（日文）。第1名是勒索軟體攻擊造成的損害，第2名是針對供應鏈與委外對象的攻擊2。
「老舊」本身就是風險
已終止支援的軟體不再提供修補程式，被發現的弱點就這樣留著。美國CISA在列舉危險做法的「Bad Practices」中，把在支撐重要基礎設施的系統裡使用已終止支援的軟體列入，並明確指出這會提高國家安全、經濟安全以及公共衛生與安全的風險3（英文）。
這不只是重要基礎設施的問題。用了很久、當初設計的人也已經換過，沒有人敢說改了哪裡才不會停機，這類系統的更新往往被一再延後。攻擊者可以直接使用已公開的手法，所以會去找沒有更新的對象。
我認為，定義「舊系統（Legacy）」不該看年數，而該看更新的運作方式。下面三項無法同時成立的，就是舊系統。
- 原廠的支援仍在持續，修補程式持續發布
- 有不必停機就能套用修補的程序與編制
- 能用清單掌握「哪裡有什麼」
即使是地端，守得住這三項的環境也有很多。反過來，就算在雲端上，只是把舊的架構原封不動搬過去、沒有更新程序的環境，也會有同樣的弱點。
地端有兩項特有的風險
回到放置地點的話題，把東西放在自家管理下所衍生的風險，也確實存在。
第一是實體面。人員能夠接近機房與設備，本身就會成為攻擊路徑。出入管制、設備攜出、竊盜與災害防範，全都要自己準備。在雲端，資料中心的實體安全屬於業者的責任範圍，AWS的責任共擔模型（Shared Responsibility Model）中也整理為：營運服務的設施，其實體安全由AWS負責4（英文）。
第二是內部人員。在IPA的資訊安全10大威脅2026中，「因內部不當行為造成的資訊外洩等」位居組織類第7名2。雖然比前一年的第4名下降，但仍持續在前10名之內。自家管理的環境中，管理者擁有強大的權限，日誌也由自己保管，如果是本人能刪除操作紀錄的架構，就很難察覺不當行為。若沒有把權限分開、把操作紀錄送到管理者碰不到的地方這類設計，「在公司內部所以安心」的前提，反而會直接變成弱點。
雲端也有不同的弱點
讀到這裡，也許會覺得雲端獲勝。其實不然。
AWS的責任共擔模型把責任分成兩部分：雲端本身的安全（Security of the Cloud）由AWS負責，雲端內的安全（Security in the Cloud）由使用者負責。使用者的責任範圍，取決於所選擇的服務4。
也就是說，基礎架構的實體面與基礎軟體的更新雖然可以交給業者，但以下幾點仍然是使用者的工作。
- 誰能存取哪些資料的權限設計
- 區分可以公開與不可公開的設定
- 徹底落實多因素認證，以及金鑰與認證資訊的管理
- 自家運行的應用程式的更新
因設定錯誤而從外部看得到、權限開得太大，是雲端上典型的失誤。業者越堅固，使用者端的設定就越成為最後的弱點。
比較起來是這樣
| 觀點 | 持續更新的現代化設計（地端、雲端皆同） | 更新已停止的舊式設計 |
|---|---|---|
| 弱點的修補 | 由原廠提供，依程序套用 | 不提供，或因套用會停機而一再延後 |
| 入口設備 | 有設備清單，管理期限 | 無法完全掌握哪裡有什麼 |
| 認證 | 以多因素認證為前提 | 仍留有老舊的認證方式 |
| 操作紀錄 | 保存在管理者碰不到的地方 | 保存在管理者自己能刪除的地方 |
| 面對變更的承受力 | 已自動化，且能回復 | 靠手工作業，不敢去碰 |
地端或雲端，並不是決定這張表欄位的因素。無論放在哪裡，都可能落入右欄，也可能進入左欄。
接受提案時值得確認的7個問題
無論是地端型還是雲端型，接受系統提案的一方都可以確認以下問題。如果回答含糊，那裡就是弱點。
- 原廠的支援到什麼時候？終止支援之後怎麼辦？
- 弱點的修補，是在公開後幾天內套用的運作方式？有實績嗎？
- 是否掌握作為入口的設備（VPN、遠端連線）清單，並管理更新期限？
- 多因素認證，是否包含管理者在內，全員都必須使用？
- 管理者的操作紀錄，是否留在管理者自己刪不掉的地方？
- 實體的出入管制與設備攜出，是怎麼管理的？
- 發生事故時，誰在幾小時內做什麼，有沒有程序與演練？
我認為，當我們站在向客戶提案的一方時，也必須能夠回答同樣的問題。
我們的想法
我們的ZEROCK，運行在AWS的日本國內區域。基礎架構的實體面與更新交給業者，我們自己則專注於應用程式的更新、權限設計與操作紀錄的管理，這是這樣的分工。本公司已取得ISO/IEC 27001認證（登錄範圍為：運用AI技術的SaaS產品之企劃、開發與提供）。
不過，不能因為用了雲端就說安全。持續由自己回答前面的7個問題，才是更接近安全的唯一方法。
總結
- 「因為是地端所以安全」「因為是雲端所以安全」，這兩種說法都沒有抓到實際情況
- 依日本警察廳2025年（令和7年）的彙整，勒索軟體入侵路徑的66.3％是VPN設備。入口設備的更新與認證，仍是留在自家這一側的工作
- 地端有實體面與內部不當行為的弱點，雲端有設定與權限的弱點，兩者各不相同
- 分水嶺不是放置地點，而是持續更新的設計，還是更新已停止的舊系統
請從回答這7個問題開始，看看自家目前的架構更接近哪一邊。如果您想討論基礎架構的選擇標準，或是帶動經營層一起參與的資安研修設計，歡迎透過個別諮詢與我們聯繫。我們會先了解您的狀況，再一起思考。
參考資料
本文的數字，依據日本警察廳、IPA、CISA與AWS的官方資料。
