기술유출 대책을 조직에 어떻게 심을 것인가｜수출관리 내부규정(CP)을 그릇으로 삼아 AI 에이전트까지 하나로【2026년판】

안녕하세요, 주식회사 TIMEWELL의 하마모토 류타입니다. 기술유출 시리즈 최종회입니다.

제1회에서 유출 경로를 7개로 분해하고, 제2회에서 「사람」의 4국면을 선으로 이었습니다. 이번에는, 이것을 조직에 어떻게 심을 것인가를 씁니다.

이런 이야기는 대개 「전사 횡단 프로젝트를 세웁시다」로 끝납니다. 그것으로 움직이는 조직이라면 고생이 없습니다. 실제로는 깃발을 들 사람이 정해지지 않고, 예산이 붙지 않으며, 반년 뒤에는 자료만 남습니다.

그렇게 되지 않기 위한 제 결론을 먼저 쓰겠습니다. 새 조직을 만들지 마십시오. 수출관리에는 2010년부터 법령에 뒷받침된 그릇이 이미 있습니다.

새 그릇을 만들지 않는다. 이미 있는 것을 쓴다

외환법에는 수출자등준수기준이라는 장치가 있고, 2010년 4월 1일에 시행되었습니다¹. 대상은 거의 모든 수출자 등이며, 크게 둘을 요구합니다².

1. 수출하려는 화물이 외환법의 리스트 규제 품목에 해당하는지를 확인하는 책임자를 선임할 것
2. 수출에 종사하는 자에 대해 법령 준수의 지도를 할 것

나아가 리스트 규제 품목을 다루는 사업자에게는, 수출관리 내부규정(CP)의 정비가 요구됩니다³. CP는 수출관리에 관한 준수 사항을 정한 사내 규정이며, 그 안의 수출관리 최고책임자가 준수기준에서 말하는 총괄책임자에 대응합니다². 신고 절차는 경제산업성이 통달로 정하고 있고⁴, Q&A도 공표되어 있습니다⁵.

즉, 많은 조직에는 이미 「기술이 밖으로 나가는 것을 판단하는 책임자」와 「그 절차를 적은 규정」이 존재합니다. 기술유출 대책의 그릇으로서, 이보다 더 알맞은 것은 없습니다. 제로에서 만들면, 권한의 근거도 예산의 근거도 스스로 만들어야 합니다.

솔직히 말해, 저는 이 점을 가볍게 보는 조직을 여러 번 보아 왔습니다. CP가 「수출 통관을 위한 서류 작업」으로 운용되고, 경영 안건으로 다루어지지 않는다. 그릇은 있는데 쓰지 않는 상태입니다.

7개 경로를, CP 위에 올려 놓는다

제1회에서 든 7개 경로를, 기존의 그릇에 어떻게 나눌지를 정리합니다.

#	경로	기존 그릇에서의 위치	추가로 필요한 것
1	물건·기술의 수출	CP의 본래 대상	없음(이미 절차가 있다)
2	채용	준수기준의 「지도」 대상을 확장	특정유형 확인 절차를 CP에 덧붙인다
3	재직자(의제수출)	CP의 대상(기술 제공)	국내 제공도 대상이라는 점을 알린다
4	퇴직자	CP 밖. 인사·법무의 영역	비밀관리의 기록을 CP 쪽과 접속
5	기기·공급망	CP 밖. 조달·정보시스템의 영역	조달품의 제조원을 거슬러 갈 수 있는 기록
6	물리·반출	CP 밖. 정보시스템·총무의 영역	기존의 정보보안 규정과 접속
7	AI 에이전트·로봇	어디에도 없다	권한 대장에 주체로 추가

보시면 아시겠지만, 1과 3은 이미 CP의 대상입니다. 2는 준수기준이 요구하는 「지도」의 범위를 넓히면 들어갑니다. 4부터 6은 다른 부서의 담당이지만, 규정을 통합할 필요는 없고, 총괄책임자에게 정보가 모이는 선을 하나 그으면 충분합니다.

문제는 7입니다. 여기만은, 기존의 어느 규정에도 자리가 없습니다.

AI 에이전트와 로봇을, 대장에 올린다

IPA의 「정보보안 10대 위협 2026」에서는, 조직 대상 위협 3위에 「AI 이용을 둘러싼 사이버 리스크」가 들어갔습니다⁶. IPA는 AI 보안에 관한 정보 발신도 강화하고 있으며, 2026년 4월에 「AI 이용자를 위한 보안 상식」과 「AI 보안 속보」를 공개했습니다⁷. 간접 프롬프트 인젝션은, AI가 스스로 참조한 데이터에 부정한 지시가 포함되어 있음으로써 성립하는 공격이라고 정리되어 있습니다⁸.

그러면 어떻게 관리할 것인가. 새로운 AI 거버넌스 조직을 세울 필요는 없습니다. 사람에 대해 하고 있는 것을, 그대로 적용합니다.

권한 대장에 AI 에이전트와 로봇의 행을 추가하고, 사람과 같은 항목을 채웁니다.

1. 무엇에 접근할 수 있는가 — 읽을 수 있는 문서, 호출할 수 있는 API, 들어갈 수 있는 방의 범위
2. 누가 권한을 주었는가 — 승인자와 승인일
3. 언제 실효되는가 — 유효기한. 무기한 토큰을 나눠 주지 않는다
4. 실행의 기록이 남는가 — 무엇을 읽고, 무엇을 외부로 보냈는지의 로그
5. 외부로의 송신 경로가 있는가 — 있다면, 그 수신처는 한정되어 있는가

이 5항목은 제2회에서 쓴 사람의 관리 항목과 거의 같습니다. 다른 점은, AI는 그만두지 않으므로 「퇴직」 대신 「실효」를 능동적으로 설정해야 한다는 점일 것입니다. 사람이라면 퇴직이라는 구획에서 권한이 끊기지만, 에이전트에 나눠 준 토큰은 누가 멈추지 않는 한 살아 있습니다.

로봇에 대해서는, 피지컬 AI의 정보 유출 리스크 기사에서 쓴 대로, 촬영한 영상이 어디로 보내지고, 어디에 저장되며, 누가 학습에 쓰는지를 계약으로 잡는 곳이 기점입니다. 프롬프트 인젝션의 구체적 수법은 전용 기사를 참조해 주십시오.

착수 순서와, 예산을 붙이는 법

전부를 동시에 하려고 하면 실패합니다. 제가 권하는 순서는 다음과 같습니다.

제1단계(이번 주). 총괄책임자가 누구인지를 확인합니다. CP를 정비하고 있는 조직이라면, 반드시 정해져 있을 것입니다. 정해져 있지 않거나, 혹은 형해화되어 있다면, 먼저 거기를 고칩니다. 여기가 정해지지 않으면 후속이 전부 멈춥니다.

제2단계(1개월). 현황을 목록화합니다. 지켜야 할 기술은 무엇인가, 그것에 손을 댈 수 있는 사람·기기·AI는 누구인가. 이 단계에서는 대책을 하지 않습니다. 목록을 만들 뿐입니다. 목록이 없는 상태에서 제품을 검토해도, 무엇이 부족한지를 설명하지 못합니다.

제3단계(3개월). 목록 안에서, 기록이 남아 있지 않은 경로부터 메웁니다. 판단 그 자체보다, 판단의 근거가 남아 있는지를 우선합니다. 나중에 설명할 수 있는 상태를 만드는 편이, 완벽한 판단보다 가치가 있습니다.

제4단계(반년). 건수가 인력을 넘는 부분을 자동화합니다. 여기서 처음으로 툴 검토에 들어갑니다.

예산에 대해서는, 신규 예산을 받으러 가기보다, 기존의 CP 운용 예산과 정보보안 예산의 범위를 넓히는 편이 통과하기 쉽다는 것이 체감입니다. 「수출관리 체제를, 기술유출 전체로 넓힌다」는 설명이 「기술유출 대책 프로젝트를 신설한다」보다 품의의 거리가 짧아집니다. 법령상의 근거가 이미 있기 때문입니다.

성과를 어떻게 잴 것인가

체제를 만든 뒤, 무엇을 가지고 기능하고 있다고 판단할 것인가. 저는 셋으로 봅니다.

첫째는, 설명할 수 있는 비율입니다. 과거의 판단에 대해, 왜 그렇게 판단했는지를 근거와 함께 재현할 수 있는 비율. 여기가 낮은 체제는, 감사에서도 소송에서도 버티지 못합니다.

둘째는, 확인에서 판단까지 걸리는 일수입니다. 수출관리는 시간과의 승부이기도 합니다. 확인에 시간이 너무 걸리면, 현장이 확인을 건너뛰게 됩니다. 엄격하게 하는 것과 지켜지는 것은 별개이므로, 운용 가능한 속도에 가두는 것은 체제 쪽의 책임입니다.

셋째는, 목록의 최신성입니다. 제2단계에서 만든 목록이, 언제 갱신되었는가. 반년 방치된 목록은, 없는 것과 크게 다르지 않습니다.

저희가 개발하고 있는 TRAFEED는 수출관리의 해당여부 판정과 거래처 스크리닝을 하는 AI 에이전트이지만, 실제로 평가받는 것은 판정 그 자체보다, 판정의 근거가 기록으로 남는 점이라고 느낍니다. 각국 규제 리스트를 가로질러 대조하고, 자본 관계를 따라가며, 참조한 법령 조항과 함께 결과를 냅니다. 나중에 「왜 그 판단을 했는가」를 설명할 수 있는 상태가 만들어집니다.

판정 정확도는 95% 이상(오카야마대학과의 공동 실증·과거 심사 데이터 약 3만 건·자체 조사)이며, 판정 기법은 특허(일본 특허 제7862062호)를 취득했고, 20곳이 넘는 조직에서 쓰이고 있습니다. 참고로 덧붙이면, 최종 판정은 귀사의 수출관리 책임자가 하는 것이며, AI의 역할은 재료와 근거를 갖추는 일입니다. 컴플라이언스 영역에서 판단 그 자체를 기계에 맡겨서는 안 된다는 것은, 설계 때부터 바꾸지 않은 방침입니다. 자세한 내용은 TRAFEED 페이지에 정리해 두었습니다.

체제 설계 논의에 쓸 수 있는 자료: TRAFEED가 무엇을 대조하고, 어디까지 자동화하며, 어디부터 사람이 판단하는지를 정리한 서비스 카탈로그를 배포하고 있습니다. 총괄책임자·인사·법무·조달·정보시스템의 각 부문에서 「기술유출의 경로는 7개이며, 그릇은 CP로 충분하다」는 전제를 공유하는 자료로도 쓰실 수 있습니다. → TRAFEED 서비스 카탈로그 다운로드(무료. 회사명과 직장 이메일 주소 등록이 필요합니다)

시리즈 정리

세 회를 통한 결론입니다.

• 기술유출의 경로는 수출관리만이 아니며, 적어도 7개가 있다(제1회)
• 가장 먼저 손대야 할 곳은 사람의 입구. 채용·배치·재직·퇴직을 선으로 잇는다(제2회)
• 그릇은 새로 만들지 않는다. 수출자등준수기준의 총괄책임자와 CP를 쓴다¹³
• AI 에이전트와 로봇은, 사람과 같은 5항목으로 권한 대장에 올린다
• 순서는, 책임자 확정 → 목록화 → 기록 정비 → 자동화. 목록화 전에 툴을 고르지 않는다

정부의 가이던스는 실무에서 굳어진 식견을 반영하기 때문에, 새로운 경로에 대한 추종에는 시차가 생깁니다. 그것을 기다릴 이유는 없습니다. 할 일은 기존 틀의 연장이며, 주체의 목록화에 사람 이외를 더하는 것뿐이기 때문입니다.

자사 현재 위치부터 확인하고 싶은 분은, 3분이면 끝나는 수출관리 체제 무료 진단을 이용해 주십시오. 체제 설계 그 자체의 상담은 개별 상담에서 편하게 연락해 주십시오.

참고문헌

Footnotes

1. e-Gov 법령검색 「수출자등준수기준을 정하는 성령」. https://laws.e-gov.go.jp/law/421M60000400060/ ↩ ↩²

2. 경제산업성 「안전보장무역관리 기업 등의 자율관리 촉진」(수출자등준수기준·총괄책임자). https://www.meti.go.jp/policy/anpo/compliance_programs.html ↩ ↩²

3. 경제산업성 안전보장무역관리과 안전보장무역검사관실 「수출자등준수기준 등의 개정에 대하여」(2022년 3월). https://www.meti.go.jp/policy/anpo/compliance_programs_pdf/r403yusyutsusyakaisei_set.pdf ↩ ↩²

4. 경제산업성 무역경제협력국 「수출관리 내부규정의 신고 등에 대하여」(수출주의사항 17 제9호). https://www.meti.go.jp/policy/anpo/compliance_programs_pdf/20250509yushutsukanrinaibukitei.pdf ↩

5. 경제산업성 「『수출관리 내부규정의 신고 등에 대하여』에 관한 Q&A」(2025년 5월 2일 작성). https://www.meti.go.jp/policy/anpo/compliance_programs_pdf/20250502_CPtutatsuQA.pdf ↩

6. 일본 독립행정법인 정보처리추진기구(IPA) 「정보보안 10대 위협 2026 해설서[조직편]」(2026년 3월). https://www.ipa.go.jp/security/10threats/omgdg50000008fi8-att/kaisetsu_2026_soshiki.pdf ↩

7. IPA 보도자료 「『AI 이용자를 위한 보안 상식』『AI 보안 속보』를 공개」(2026년 4월 2일). https://www.ipa.go.jp/pressrelease/2026/press20260402.html ↩

8. IPA 「AI 보안 속보」(간접 프롬프트 인젝션의 정리). https://www.ipa.go.jp/digital/ai/security/ai-security-bulletin.html ↩