國產AI防衛系統「Alayasiki」是什麼｜從規格相容、資料主權與「關機風險」三個角度來讀

大家好，我是TIMEWELL股份有限公司的濱本 隆太。

2026年8月27日，日本的 Skygate Technologies 股份有限公司（總部：東京都澀谷區，代表取締役：粟津 昂規）正式發表了國產AI防衛系統「Alayasiki」¹。

依發布資料，這是一套可與美國、NATO等的防衛系統、感測器、各式裝備連接，以AI支援建立共同狀況認知與決策的系統，並預計在2026年內於海外舉行的軍事演習中，與各國防衛系統進行連接及驗證。

國防領域的話題，往往容易被讀成「聽起來很厲害，但不知道在做什麼」。本文依據公開資料，從技術面把內容拆開來看。 我們並非當事人，因此請把這篇當成公開資訊的整理，加上從經濟安全角度出發的一種讀法。

本文重點

• 發表於2026年8月27日，開發者為國防科技新創 Skygate Technologies
• 內容是互通性的平台。不是自己上場作戰的東西，而是把不同國家、系統、裝備連起來的東西
• 列出的相容規格為 MIL-STD（美國政府標準規格）、APP／STANAG／ADatP等（NATO標準規格），以及在Air-gap環境下運作
• 宣稱以符合**資料中心式安全（Data Centric Security）**的零信任資訊共享，在連接時仍能確保資料主權
• 針對**「關機風險」**，宣稱具備在他國製AI模型與運算資源供應中斷時切換為國產者的功能
• 背景是無人機結合AI帶來的作戰方式改變
• 政策面上，日本防衛省的委員會報告（2026年4月）在討論指揮管制支援與無人載具的AI運用
• 重要提醒：目前公開的是產品發表與演習驗證的計畫，並不是採用或部署已定案的發表

為什麼是一套「連接用」的系統

進入技術之前先講背景。不理解這一段，就看不出為什麼這個產品是「用AI連接」而不是「用AI作戰」。

發布資料開頭談的是作戰方式的改變：

在俄羅斯入侵烏克蘭的過程中，把大量無人機與AI結合，從偵察到攻擊大規模運用的形態變得普遍。以數百架的規模同時投入廉價無人機，辨識與目標選定由AI負責。省去人類逐一判斷的運用方式，大幅壓縮了攻擊的週期。

關鍵在「壓縮了攻擊的週期」。

過去是：偵察、上報、由人判斷、下達指示、執行。這一圈要花時間。AI進來之後，這一圈變短了。 再加上能以數百架為單位同時投入廉價無人機，在速度與數量兩方面，傳統裝備都跟不上。

所以焦點會移動，資料這樣說：

各國防衛力的焦點，正朝向「從狀況掌握到決策的反應速度」與「能同時運用不同領域與裝備的數量」移動

要達成這兩點，光是把個別裝備做強是不夠的。 分散的裝備、感測器、系統必須看到同一幅圖、以同樣的速度行動。因此需要一層「連接」的東西。

同樣的問題意識，在政策面的資料裡也看得到。日本防衛省的防衛科學技術委員會（DSTB）於2026年4月彙整的報告寫道²：

結合大規模飛彈攻擊與無人載具攻擊的「新型作戰方式」已然浮現 發揮戰力的前提，正從各自衛隊各自獨立作戰的傳統運用，轉向即時整合全領域資訊、一元化行動的指揮體制

須注意，該報告明確載明「本報告並非表示防衛省的官方見解或方針」。 屬於委員會的檢討資料。

Alayasiki 做的是什麼

引用發布資料的定義：

Alayasiki 是一套確保不同國家、系統、裝備、感測器、AI之間互通性，並支援建立共同狀況認知與決策的AI防衛系統

核心概念是「互通性（interoperability）」，這是軍事領域的用語，指不同組織、不同國家的系統能夠就這樣一起運作。

為此列出的相容規格有三項：

相容對象	內容
MIL-STD	美國政府的標準規格
APP／STANAG／ADatP等	NATO的標準規格
Air-gap 環境下運作	在沒有網際網路連線的環境中運作

符合規格意味著什麼

這裡值得說明一下。

STANAG（Standardization Agreement）是NATO的標準化協定，用於統一成員國的裝備與程序。ADatP（Allied Data Publication）處理資料交換，APP（Allied Procedural Publication）則關於程序。

簡單說，就是「用同一種語言說話所需的字典與文法」。

為什麼這會發生作用？因為不論做出多高性能的系統，規格不合就無法與盟邦系統共享同一份作戰態勢圖。 這不是性能問題，而是能不能連上的問題。

Air-gap 的意義

「在沒有網際網路環境、也就是所謂Air-gap環境下運作」這一條看似不起眼，卻很實務。

使用生成式AI的系統，多數是以呼叫雲端模型為前提打造的。 在國防現場，這個前提常常不成立：通訊到不了，或是刻意切斷。

以雲端為前提做出來的東西，在那裡跑不起來。 設計成能在Air-gap下運作，代表一開始就把這個限制算進去了。

四個使用情境

發布資料列出四項具體用途，以下補充各自的意涵。

一、與盟邦、夥伴國建立共同狀況認知

與各國運用的防衛系統連接，即時同步共同的作戰態勢圖。（中略）能夠實現以資料為單位的控制，例如只把必要的資訊、在必要的範圍內、交給必要的對象

後半是關鍵。 講到「連接」容易想成彼此全部攤開，但並非如此。是以每一筆資料為單位，控制給誰看到多少。

支撐這件事的，是資料中出現的資料中心式安全（Data Centric Security）：

具備符合美國、NATO成員國推動之資料中心式安全（Data Centric Security）規格的零信任資訊共享功能，即使在與他國協作時，也能確保國家的資料主權

傳統的安全是「守邊界」的思路：把網路分成內外，內部予以信任。資料中心式安全則相反，讓保護與控制附著在資料本身。 不論資料流到哪裡，它自己帶著「可以給誰看」的規則。

與盟邦連接、同時保有主權，這兩個看似矛盾的要求，靠的就是這個想法。

二、收容並連接國內外的民間裝備

可收容民間企業開發的軍商兩用品、民間裝備等，轉換為供AI使用的語意層（具相同意義的資料結構），或與其他防衛系統連動

「語意層（semantic layer）」是對齊意義的一層。

例如某架無人機以「經緯度」回報位置，另一個感測器以「距基準點的距離與方位」回報。作為數字是不同的東西，作為意義卻同樣是「在哪裡」。 若不先轉換成共同的結構，AI無法把它們當成同一件事處理。

前陣子我寫過日本數位廳MCP伺服器的文章，其中提到以 dataset.yaml 先定義欄位的意義，藉此減少AI的臆測。發想上屬於同一個系統。 不先對齊意義，AI就只能用猜的。

明確寫出可收容軍商兩用品這一點，從經濟安全的角度看很值得注意：民生技術進入國防用途的路徑，已經被寫進產品規格的前提裡。

三、支援聯合統合火力運用

在兩國以上共同實施作戰的場合，（中略）有助於統合火力作戰之間的溝通、防止誤擊友軍等

**明確寫出「防止誤擊友軍（fratricide）」**這一點很醒目。多國同時行動時，若無法共享誰在哪裡，就會發生誤擊。這是互通性缺失時最具體也最嚴重的失敗形態。

四、因應關機風險

從經濟安全的立場來看，這是最重要的部分。

為防萬一他國製造的AI模型、運算資源供應遭到阻斷，具備切換為國產AI模型與運算資源的功能，以因應數位供應鏈風險與關機風險

**「關機風險」**在資料前段有說明：

若為他國製的系統，還存在供應或性能遭到限制、亦即所謂的關機風險

換句話說，是「會被對方的判斷停掉」的風險。 不是技術性的故障，而是提供方的意思決定所導致。

這個議題不限於國防。 它與我們日常處理的出口管制、經濟安全議題，結構完全相同。把業務放在外國製AI或雲端上的企業，規模有別但抱著同樣的風險。法規、方針變更、契約條件變更。 沒有一項是技術問題，全都是對方判斷的問題。

在防衛系統中，這件事正面成為功能需求，代表這個思路已經下沉到產品規格的層次。

政策面的脈絡

只看企業端的發表看不到全貌，因此把政策面的資料也並列出來。

日本防衛省的防衛科學技術委員會報告（2026年4月）這樣整理美日的動向²：

在美國，2026年1月制定的「AI加速戰略」中，明確提出不止於將AI局部套用於既有業務，而是以AI技術為前提重新建構軍隊流程與組織結構的「AI優先」轉向 在日本，2024年7月制定了「AI運用推進基本方針」，整理出包含指揮管制與無人載具在內的七個重點領域

該報告以**美國 Anduril 公司的「Lattice」為指揮管制支援系統的例子，說明其整合多樣感測器資訊並提出最佳行動方案。也提到以廉價、大量採購、可耗損為前提的「可負擔的數量（affordable mass）」**思路。

日本方面則記載了設立統合作戰司令部等組織面的整備。

也就是說，Alayasiki 並不是憑空出現的。 它處在一個「指揮管制的AI運用已列為政策課題、美國已有同類系統在運作」的脈絡之中。

另有報導指出，日本自衛隊也在檢討導入美國製系統，並認為全面國產化並不容易。與其看成國產或外國製的二選一，不如視為「在併用之中要把什麼握在自己手上」的問題，這樣比較接近實況。

現階段能說與不能說的

這裡要謹慎。

能說的是： 該公司正式發表了產品、明示了相容的規格，並公開表示預計在2026年內於海外軍事演習中與各國系統進行連接驗證。這些作為「發表內容」是可以確認的。

不能說的是： 這並不是採用或部署已定案的發表。 發布資料寫到的是「預計驗證」為止。實際性能、與他國系統的連接能成立到什麼程度、是否走到採購，都要等後續的驗證結果。

產品發表與實際部署之間，通常還有相當的距離。 這個領域容易出現把兩者混為一談的報導，值得刻意分開來看。

從我們的角度

從經濟安全與供應鏈的立場，寫三點。

一、同時要求「連得上」與「不被支配」的設計，不限於國防

符合規格而能與盟邦相連、以資料為單位保有主權、供應被切斷時切換為國產。同時滿足這三項的要求，與現在企業在面對外國製IT時所抱的問題，結構完全相同。

多數企業採購時只想到第一項。把第二、第三項寫進規格書的企業還很少。

二、軍商兩用的路徑已進入產品規格

收容民間軍商兩用品並轉換為AI可用形式的功能，代表它以「民生技術進入國防用途」為前提。

從出口管制的角度來看，這是值得留意的變化。 自家產品在無意之間被納入這類體系的可能性並非為零。與交易對象確認用途的重要性，又往上提了一級。

三、「關機風險」這個詞，一般企業也用得上

這個詞在國防脈絡中被明確使用，是有意義的。因為我們需要一個詞，把「會被對方的判斷停掉」和技術上的可用性分開來講。

在公司內部討論雲端或AI採購時，說「有停掉的風險」會被聽成故障。說「關機風險」，對方就知道這是關於他人意思決定的問題。 是個實務上好用的詞。

結論

• 2026年8月27日，Skygate Technologies 正式發表國產AI防衛系統「Alayasiki」
• 內容是互通性的平台，連接不同國家、系統、裝備、感測器與AI，支援共同狀況認知與決策
• 列出的相容規格為 MIL-STD、APP／STANAG／ADatP等，以及Air-gap環境下的運作
• 宣稱以資料中心式安全的零信任資訊共享，在連接時仍確保資料主權
• 用途有四：建立共同狀況認知、收容民間軍商兩用裝備、支援聯合統合火力運用、因應關機風險
• 背景是無人機結合AI所造成的攻擊週期壓縮
• 政策面上，日本防衛省的委員會報告（2026年4月）討論指揮管制支援與無人載具的AI運用，並提及美國的「AI優先」轉向
• 目前公開的是產品發表與演習驗證的計畫，並非採用或部署已定案的發表

國防話題容易偏向兩端：不是講得很激昂，就是刻意迴避。我認為兩者都不取，把它當成技術與制度的問題來讀，最為有益。

而這次最值得帶走的，是把「連得上」與「不被支配」同時寫進規格這個發想。這不限於防衛系統，對所有把業務放在外國製AI或雲端上的企業都適用。

---

Footnotes

1. Skygate Technologies 股份有限公司〈正式發表國產AI防衛系統「Alayasiki」，提供可與美國、NATO防衛系統及裝備連接、協同的平台〉（2026年8月27日，日文新聞稿）. https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000020.000064283.html ／ 公司網站 https://www.skygate-tech.com/ ↩

2. 日本防衛省 防衛科學技術委員會（DSTB）「防衛科學技術委員會報告（AI）指揮管制支援與無人載具的AI運用推進」（2026年4月，日文）。該報告明確載明並非表示防衛省的官方見解或方針. https://www.mod.go.jp/j/policy/agenda/meeting/dstb/pdf/report_001.pdf ↩ ↩²