規避出口管制的繞道交易與轉運風險：初學者也看得懂的紅旗與查證重點

大家好，我是株式會社 TIMEWELL 的濱本。

「我們沒有直接賣到那個國家，買方是第三國的貿易商，而且不在任何名單上。」在出口管制的諮詢現場，這是我最常聽到的一句話。可是，把日本、美國、歐盟與 G7 發布的官方資料依序翻開，會發現同一個提醒反覆出現：即使直接交易對象沒有問題，也要看貨物接下來會去哪裡。

先給這篇文章的結論。經過第三國，本身是貿易的日常。問題出在為了避開管制或制裁，而隱瞞最終目的地或最終用途，或讓文件與實際情況不一致。主管機關對企業的要求，也不是要大家當偵探，而是建立一套流程：透過合約、詢問與公開資料，確認最終目的地、最終用途與最終使用者，發現說不通的地方就停下來。

這篇文章整理三件事：繞道出口是什麼；日本、美國、歐盟與 G7 各以什麼機制因應；以及貴公司今天就能開始的查證做法。內容只採用我能在官方資料中確認的事實，不會指稱任何特定國家或企業涉及繞道。文中引用的案例，全都來自政府公開的資料。

先弄懂幾個詞：「轉運」和「繞道」差在哪裡

先用宅配來比喻。你把包裹寄給朋友，再請朋友轉寄給另一個人，這是很普通的事。但如果有人不想讓真正的收件人拿到包裹，就把寄件單上的地址改成朋友家，收件人姓名也換成別人，再在後段把原本的地址貼回去，情況就不一樣了。兩種情形的包裹都經過另一個人的家，但後者是為了隱藏目的地才繞的路。出口管制所說的「繞道」，指的就是後者。

在往下談之前，先把本文會用到的詞整理成表。第一次接觸這個領域的朋友，請先看這一張。

詞彙	意思
繞道出口（diversion、circumvention）	為了避開受管制的交易對象或地區，經由第三國或另一家公司送貨
轉運（transshipment）	在中途的港口或機場，把貨物換到另一艘船或另一架飛機上。這本身是正常物流
再出口	把已進口的貨物再出口到別的國家
最終目的地	貨物最後抵達的國家或地區，與中途經過的地點不同
最終使用者（end user）	最後使用貨物或技術的人或組織。貨運業者與中間貿易商通常不算
最終用途（end use）	貨物最後用來做什麼
catch-all 管制	日本的制度。即使貨品不在管制清單上，只要用途或使用者有疑慮，就須取得許可。正式名稱是「補充性出口管制」
通知要件（inform requirement）	接到經濟產業大臣「請申請許可」的通知後，就須取得許可的機制
共通高優先度品項（CHPL）	日本、歐盟、英國與美國共同列出、須提防被繞道送往俄羅斯的 50 項貨品，以 6 位數 HS 稅則號列表示
紅旗（red flag）	提醒交易可能有異常的警戒訊號
規避制裁	鑽制裁漏洞的各種行為。繞道出口是典型手法之一

還有一點要先釐清。2026 年 8 月美國白宮發表報告而受到關注的「轉運詐騙」，主要談的是為了逃避關稅而偽造原產地。我已另外依一次資料整理過那份報告（白宮轉運詐騙報告與日本的處境）。本文談的不是關稅，而是出口管制與制裁的繞道。關稅問的是「要繳多少」，出口管制問的是「能不能出」，同一批貨可能同時被問到這兩個問題。

繞道的三種型態，以及實際發生過的做法

我把繞道分成三種型態。第一種是實體路線：貨物本身經由第三國運送。第二種是換名義：真正的最終使用者用另一家公司的名字下單。第三種是用文件隱藏：目的地、品名或價格，申報成與實際不同的內容。現實中的案例，通常是三者混在一起。

來看政府公開的案例。日本經濟產業省 2025 年 9 月的資料，列出了一件行政處分。大阪的一家貿易公司與其代表人，在 2022 年 8 月至 2023 年 6 月之間，分 18 次出口了 523 件摩托車、水上摩托車等受限出口至俄羅斯的貨品。實際的最終目的地是俄羅斯，卻申報成前往另一個國家，也沒有取得大臣的核准。處分內容是公司與代表人各被禁止出口一年（2025 年 5 月 16 日至 2026 年 5 月 15 日），同時也被科處刑事處罰。依同一份資料，公司被處罰金 500 萬日圓，代表人被判有期徒刑三年、緩刑四年¹。

這個案例的核心，在於文件上的目的地與實際目的地不同。同時也要留意它沒有說明的事：它描述的是特定公司的行為，並不表示被申報為目的地的那個國家有任何涉入。寫在表單上的國名，可能只是個名目。

同一份資料還有一張示意圖。日本製造商 A 公司，指示海外子公司向第三國的 B 公司購買機械零件，B 公司再把零件運到俄羅斯的子公司。資料並註明，背景是業務現場與法務部門之間溝通不足¹。我從這裡看到的是，繞道不一定從惡意開始。公司內部連動薄弱時，出於善意的交易，也可能在結果上變成規避管制的形狀。

再舉一個貼近現場的假設例子。這不是真實案例。某零組件廠商每個月賣幾十個電子零件給國內貿易商。從某個月起訂單暴增，詢問最終用途，對方只回答「用於國內設備」。送貨地址是倉庫，貨款也不是貿易商付的，而是交易中從未出現的另一國公司匯來。每一點或許都有合理解釋，但放在一起看，就看不出貨物到底往哪裡去。官方資料所說的「紅旗」，就是這種小小不一致的累積。

日本與臺灣的架構：補充性管制、通知要件，以及過境與轉口

日本的出口管制有兩張大網。一張是清單管制，依性能與規格，管制《出口貿易管理令》別表第 1 所列的貨品。另一張是 catch-all 管制：即使貨品不在清單上，只要可能用於開發大規模毀滅性武器或傳統武器，就須取得許可。這跟繞道有什麼關係？清單管制看的是「出什麼」，繞道則是讓「賣給誰、送去哪、做什麼用」變得模糊。catch-all 管制，就是要求出口人把這塊模糊的部分查清楚。

觸發許可義務的入口有兩個。第一個是客觀要件：出口人從合約或取得的文件中，得知貨品可能用於武器開發。它又分成用途要件與使用者要件。第二個是通知要件：接到經濟產業大臣要求申請許可的通知²。條文的細節，我另在《catch-all 管制的三項要件》（日文）逐條整理過；使用者有疑慮、但「明顯並非用於武器」時的判斷標準，則寫在《「明顯」指引解說》（日文）。

就繞道而言，最需要掌握的是 2025 年 10 月 9 日施行的修正。經濟產業省說明，在 2024 年 4 月審議會的中期報告之後，相關政令與部令於 2025 年 4 月 9 日公布，並於同年 10 月 9 日施行³。查對條文，《出口貿易管理令》第 1 條第 3 項規定，把別表第 1 的第 16 項貨品（清單管制以外的幾乎所有貨品）出口到別表第 3 所列的國家與地區，也就是 A 組國家時，須依《外匯及外國貿易法》第 48 條第 2 項取得許可；而第 4 條第 2 項第 3 款則規定，未收到通知要件之通知時，不適用該項規定⁴。換句話說，過去不在 catch-all 管制範圍內的 A 組國家出口，現在只要政府發出通知，就會變成須取得許可。

為什麼這樣設計？我的解讀是，這是為了防範經由友好國家的繞道。不過這只是我從條文讀出的看法，並非我確認過的官方說明。可以確定的是，這裡疊了兩張網：一張是出口人自己的察覺（客觀要件），一張是運用只有政府才掌握的資訊（通知要件）。政府有時看得到整體的交易樣貌，這是單一企業看不到的。

日本的對俄制裁，也考慮到了繞道。依經濟產業省的資料，輸往俄羅斯的貨物中，輸往指定團體的，以及屬於《出口貿易管理令》別表第 2 之 3 的品項，須依《外匯及外國貿易法》第 48 條第 3 項取得出口核准，而且原則上不予核准。被禁止出口的團體，日本指定了俄羅斯 561 個、白俄羅斯 27 個，以及位於第三國的 56 個（2025 年 9 月時點）¹。需要說明的是，這些指定屬於管制上的分類，並不表示被指定的團體有不當行為。同一份資料也呼籲，即使出口對象不是俄羅斯，只要是受俄羅斯出口禁令限制的品項（包括 CHPL 品項），也要仔細確認最終使用者¹。

經濟產業省另外列出了 11 項「須特別留意的例子」。我會在後面的查證清單中一併整理。

臺灣怎麼處理過境與轉口

順帶說明臺灣的做法，供經手臺灣航線的朋友參考。依臺灣《貿易法》第 13 條第 1 項，戰略性高科技貨品須據實申報用途與最終使用人，非經許可不得擅自變更。同條第 2 項則規定，輸往管制地區的特定戰略性高科技貨品，非經許可，不得經由臺灣的通商口岸過境、轉口，或進儲保稅倉庫、物流中心及自由貿易港區⁵。和日本一樣，臺灣的制度也把「貨物經過哪裡」納入管制範圍。實務上的許可時點與申請人，我在《過境、轉口與保稅倉的許可實務》（連結）有逐條整理；紅旗的使用方式與切結書的填寫，則在《紅色警戒（異常交易）檢核實務指南》（連結）。

美國的架構：再出口的責任，與「不准視而不見」

美國《出口管制規則》（EAR）不只管從美國出去的貨物，也涵蓋美國原產品項與美國技術在第三國之間的再出口。對日本與臺灣的企業來說，把含有美國原產零件的產品從本國運到第三國時，就可能碰到這套規則。適用範圍的細節留給其他文章，這裡只介紹與繞道最相關的兩個概念。

第一個是「Know Your Customer（認識你的客戶）」指引。它收錄在 EAR 的 Part 732 附錄 3（Supplement No. 3），由美國商務部產業安全局（BIS）發布。骨幹是：沒有紅旗時，原則上沒有主動查核客戶說法的義務；一旦有紅旗，就有義務查明可疑的情況。指引並寫明「不要自我蒙蔽（do not self-blind）」：刻意切斷正常業務中流入的資訊，或採取迴避壞消息的方針，都不能免除責任。員工不知道如何處理紅旗，這件事本身也可能被視為一種自我蒙蔽⁶。疑慮無法消除時，就放棄交易，或向 BIS 諮詢。這個流程，臺灣與日本的企業都可以直接放進自己的作業程序。

第二個是「知悉」的範圍。依 EAR，「知悉」不只包括確定知道，也包括意識到高度可能性，並可從刻意迴避事實的行為推定。BIS 在 2024 年 7 月的指引註腳中，引用了這個定義⁷。此外，EAR 也把「為了規避規定而進行交易或行為」本身，列為獨立的違規類型（15 CFR 764.2(h)）⁸。也就是說，只要被認定有規避的意圖，這個意圖本身就可能構成問題。

對於不在任何公開名單上的對象，BIS 也有幾種提醒企業的方式。2024 年 7 月 10 日的指引說明了四種。第一種是「供應商清單（supplier list）」通知信：BIS 依商用資料，告知企業哪些未列入公開名單的外國業者，被認為把 CHPL 品項轉往俄羅斯。第二種是 Project Guardian 請求：請企業留意特定對象或詢價，一旦發現就暫停處理訂單，並聯絡當地的 BIS 辦公室。第三種是「紅旗信（red flag letter）」：告知企業其客戶很可能曾違反 EAR，再出口過同類品項。第四種是「Is informed」通知：BIS 針對特定品項或特定對象，向個別企業通知額外的許可要求⁷。第四種與日本的通知要件十分相似。日美兩國都運用政府掌握的資訊，額外多撒一張網。

指引也寫明，收到紅旗的企業該怎麼做：取得能消除疑慮的資訊，詳細記錄查證的步驟與判斷理由；若無法消除，就放棄交易或申請許可。明知有紅旗卻未取得許可就繼續交易，在之後的行政執法中會被視為加重因素。反過來，主動向 BIS 提供資訊、配合調查，則會被視為減輕因素⁷。

美國另有看股權結構的 BIS 50% 規則（Affiliates Rule），把由名單上的對象直接或間接持股 50% 以上的公司也納入限制，堵住一條繞道的路。這項規則的適用時點變動過不只一次，最新狀況請看BIS 50% 規則解說與聯邦公報。我在 2026 年 11 月 6 日這個時點，沒能確認它目前的狀態，因此本文不下判斷。

歐盟與 G7：用合約把買方綁住

歐盟從合約面著手。2023 年 12 月 18 日通過的理事會規章（EU）2023/2878，在規章 833/2014 新增了第 12g 條，也就是所謂「禁止再出口至俄羅斯（No re-export to Russia）」條款⁹。

條文規定，歐盟出口人向第三國銷售、供應、移轉或出口附件 XI、XX、XXXV 所列的貨品與技術、附件 XL 的共通高優先度品項，以及特定槍砲彈藥時，自 2024 年 3 月 20 日起，必須以合約禁止再出口至俄羅斯，以及為在俄羅斯使用而再出口。但附件 VIII 所列的夥伴國家除外。合約中須訂有違約時的適當救濟措施；對方違約時，出口人一旦知悉，須通知自己所在成員國的主管機關。2023 年 12 月 19 日以前簽訂的合約，則可延至 2024 年 12 月 20 日或合約屆滿日，以較早者為準⁹。

歐盟執委會的 FAQ（截至 2024 年 12 月 18 日的版本）舉例說，救濟措施可以包括終止合約與違約金，並建議把這個條款定位為合約的實質要素。它提供的範本，要求買方不得直接或間接向俄羅斯銷售或再出口，要盡最大努力避免下游的轉售業者破壞條款目的，要建立監控機制，一有問題立即通報，並在收到請求後兩週內提供資訊¹⁰。同一份 FAQ 說明，截至 2024 年 6 月 24 日，附件 VIII 的夥伴國家包括日本¹⁰。之後條文是否有變動，我沒有確認。

這不是日本或臺灣企業自己的義務。但向歐盟供應商採購，或與歐盟企業合作在第三國銷售時，被要求簽署類似條款的情況並不罕見。能說明「為什麼需要」，談判就不會卡住。這背後的法律機制，是歐盟決定用合約來嚇阻繞道。條款怎麼寫，可以參考《最終使用者證明書與切結書實務》（日文）。

同一規章的第 12 條還禁止明知且故意參與以規避制裁為目的或效果的活動。執委會的 FAQ 說，若懷疑有規避情形，請向國內主管機關通報，或使用歐盟的檢舉管道¹⁰。

G7 則試圖把這些做法在國際上拉齊。G7 在 2023 年 2 月成立執法協調機制，同年 9 月在其下設出口管制執法工作小組。2024 年 9 月 24 日，該小組公布了給產業界的最新指引¹¹¹²。日本經濟產業省也公布了日文翻譯（暫譯）。這份指引有四個部分：繞道風險較高的品項清單、紅旗指標、企業的最佳實務，以及可用於查證的資料來源。

品項清單就是前面提到的共通高優先度品項（CHPL），由歐盟、日本、英國與美國共同擬定，以 6 位數 HS 稅則號列列出 50 項。指引把它分成 Tier 1 到 Tier 4。Tier 1 是積體電路，因為俄羅斯自身的生產有限、全球製造商也少。Tier 2 是無線通訊等其他電子設備，Tier 3 是其他電子零件與機械零件，Tier 4 則是電子零件與電路板的製造、檢測設備，以及 CNC 工具機¹¹。經濟產業省 2025 年 9 月的資料，則把同樣 50 項整理成：積體電路 4 項、通訊設備 5 項、二極體與電晶體等 16 項、機械與光學零件 9 項、半導體製造相關 11 項、數值控制工具機相關 5 項¹。清單內容會更新，最新版本請務必到各主管機關的網站確認。

針對出現紅旗時的處理，指引寫得相當具體。把交易各方與公開的制裁名單比對時，名稱與地址要分開比對。只有地址吻合時，可能涉及空殼公司或公司設立代辦業者，須進一步查證。其餘還包括：追問最終用途與最終使用者、調查公開的企業登記與貿易資料、取得書面切結不會轉移給俄羅斯、白俄羅斯或第三國受制裁對象、修改經銷合約等。若查證後疑慮仍在，就應放棄交易，並向主管機關提供資訊¹¹。把這些要點對照日本案例的解說，可參考《日本製零件遭繞道調達與紅旗》（日文）。

今天就能做的事：詢問、合約與異常的判斷依據

接下來談實務。光讀官方文件，不容易知道從哪裡開始。我把它們整理成三個工具：向交易對象提出的問題、放進合約的條款，以及判斷異常的依據。

先從問題開始。面對新客戶，或訂單狀況有變的既有客戶，請以書面提出下列問題，之後才能證明你是怎麼處理的。

1. 貴公司的事業內容為何？主要客戶在哪些國家、屬於哪些產業？
2. 這批貨品的最終用途是什麼？會組裝進哪項產品或設備？
3. 最終使用者是誰？請提供公司名稱、地址與事業內容。
4. 貨物會經過哪些國家或地區，才送到最終使用者？
5. 是否預定轉售給第三方？若有，對象與所在國家為何？
6. 貨款將由哪一家公司、從哪個國家的帳戶匯出？
7. 貴公司可否書面切結，不會把這批貨品轉移給俄羅斯、白俄羅斯或其他受限對象？

第 7 項的書面切結，是 G7 指引建議的措施之一¹¹。對方無故拒絕提供，在指引中本身就被列為紅旗。

其次是合約。歐盟的範本條款，可以作為檢視自家合約時的參考。值得納入的包括：明確禁止直接與間接的再出口、要求轉售業者承接同樣的義務、監控與提供資訊的義務、違約時的終止與違約金等救濟措施，以及買方知悉問題時的通報義務¹⁰。不過，歐盟條款是配合歐盟法規寫成的。要放進臺灣或日本的合約時，準據法、管轄，以及與本國出口管制法令的義務是否一致，都請與律師一起確認。也不要把條款當成護身符。條款能讓對方的責任更明確，但不能取代出口人自己的查證義務。

最後是判斷異常的依據。我把經濟產業省針對 CHPL 品項出口所列的 11 個例子，和 G7 指引的紅旗合併，依「在什麼場合會注意到」重新整理¹¹¹。

場合	可作為依據的異常
客戶本身	貨品與客戶的事業不相符。詢問最終用途卻沒有明確回答。地址是住家。網站資訊稀少或根本沒有
訂單內容	2022 年 2 月以後才第一次詢價。訂購量暴增，或相對客戶規模過大。條件好得不尋常，如價格高於市價、全額預付。交期極短
送達處	最終送達處是貨運業者。最終使用者尚未確定。運輸路線不明或繞遠路。送貨指示在最後一刻變更
文件與金錢	文件不齊全或前後不一致。貨款由交易中未出現的第三國公司匯入。發票金額被拆小。拒絕提供書面切結
對方的背景	在俄羅斯等地有分公司、子公司或股東。與受指定團體位於同一地址。與出現在各國公開名單上的對象有關聯

重點是，不要因為符合其中一項就斷定有問題。G7 指引本身也寫道，單一紅旗並不表示有不法，必須綜合考量周邊所有事實¹¹。符合的項目增加時，就進入追加詢問與調查；仍然說不通，就停下來。這個順序應該寫成公司的程序，而不是靠承辦人的直覺。如何實際查證交易對象，可參考《最終使用者查證基礎》（日文）。

萬一發現讓你在意的交易，依下列順序處理比較穩妥。

1. 暫停出貨或合約的履行。
2. 以書面提出上面的問題，並留下回覆的日期與內容。
3. 用公開的制裁名單、企業登記與貿易資料，同時比對名稱與地址。
4. 判斷情況能否說得通，對方的真實性與交易的正當性能否確認，並記錄理由。
5. 疑慮仍在時，放棄交易或向主管機關諮詢。在日本，經濟產業省貿易管理課是窗口¹。

拿不定主意時，請往「停下來」的方向傾斜。晚了幾天的出貨可以追回來，被懷疑之後失去的信任，卻要花很長的時間才能重建。

常見的誤解

最後，把前面談過的內容，換成現場常聽到的誤解，再看一次。

第一個誤解是「對方不在名單上就沒問題」。名單只是主管機關已經掌握的對象的紀錄。BIS 針對公開名單以外的對象，用信件提醒企業；G7 指引建議連地址都要比對。這些都是以「名單之外也有風險」為前提⁷¹¹。

第二個是「貨是到第三國，與日本的管制無關」。catch-all 管制在得知最終用途或使用者有疑慮時，不論目的地為何，都要求取得許可。即使是 A 組國家，收到通知要件的通知後，也須取得許可⁴。

第三個是「交給經銷商處理，我們不知道」。美國指引指出，員工不知如何處理紅旗，本身就可能被視為自我蒙蔽⁶。經濟產業省也呼籲出口人，建議海外子公司與經銷商檢查制裁對象¹。

第四個是「合約裡寫了條款就安全」。條款有助於嚇阻並讓責任明確，但無法免除漏看明顯跡象的責任。條款與查證，兩者都要有。

第五個是「繞道是某些國家的企業才會做的事」。我引用的經濟產業省案例，是日本公司謊報目的地的案子。繞道應該從交易的結構與文件的不一致來判斷，而不是從國籍。與其提防特定的國家或民族，我認為對任何國家的交易對象都用同樣的流程提出同樣的問題，既公平，也更有效。

下一步：先問「最終使用者是誰」

讀到這裡，也許有人覺得制度太多了。我也不主張一次全部做好。最小的起手式只有一個：遇到新客戶，或發現訂單有變化時，以書面詢問最終用途與最終使用者。光是提問就有資訊價值，對方不願回答，本身也是資訊。

接著，把適用於貴公司業務的異常依據，整理成一張檢核表，讓業務、法務與物流看同一張表。正如經濟產業省的案例所示，業務現場與法務部門之間的溝通落差，可能成為繞道的入口。

制度細節上有疑問時，可以向經濟產業省貿易管理課諮詢。想借助外部力量時，TIMEWELL 的出口管制 AI 代理 TRAFEED，可以協助交易對象的比對與查證紀錄的建立。不過，最終的貨品判斷與交易能否進行，永遠由貴公司的出口管制負責人決定。想談談貴公司的情況，歡迎透過個別諮詢與我們聯絡。

最後留一句個人感想。讀這些資料時，最讓我印象深刻的是，主管機關並不是要求企業「懷疑」，而是要求企業「查證並留下紀錄」。懷疑是一種情緒，查證是一套程序。只要變成程序，承辦人換了、新的國家法規增加了，公司仍然能持續問同樣的問題。

參考資料

※ 列入管制名單或遭指定，屬於管制上的分類，並非對該企業或團體是非的判斷。本文是依官方公開資料所做的一般性說明，不針對個別交易判斷能否進行。最終判斷請由貴公司的出口管制負責人做出。

Footnotes

1. 日本經濟產業省貿易管理部貿易管理課《對俄制裁的風險與因應必要性》（日文），2025 年 9 月。https://www.meti.go.jp/policy/external_economy/trade_control/01_seido/04_seisai/downloadCrimea/20250912_risk.pdf （2026-11-06 確認。所引行政處分為 2025 年 5 月 9 日公布，本文省略案名與團體名） ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸

2. 日本《出口貿易管理令》（昭和 24 年政令第 378 號）第 4 條第 1 項第 3 款、第 4 款。e-Gov 法令檢索 https://laws.e-gov.go.jp/law/324CO0000000378 （2026-11-06 以法令 API 確認） ↩

3. 日本經濟產業省《補充性出口管制的修正（2025 年 10 月 9 日施行）》（日文）。https://www.meti.go.jp/policy/anpo/apply-01/20251009_catchminaoshi/20251009catchall.html （最後更新 2026-04-15，2026-11-06 確認） ↩

4. 日本《出口貿易管理令》第 1 條第 3 項、第 4 條。e-Gov 法令檢索 https://laws.e-gov.go.jp/law/324CO0000000378 （2026-11-06 以法令 API 確認） ↩ ↩²

5. 中華民國《貿易法》第 13 條。全國法規資料庫 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=J0090004&flno=13 （2026-11-06 確認） ↩

6. 15 CFR Part 732, Supplement No. 3, “BIS's ‘Know Your Customer’ Guidance and Red Flags”。eCFR https://www.ecfr.gov/current/title-15/part-732 （2026-11-06 確認） ↩ ↩²

7. U.S. Department of Commerce, Bureau of Industry and Security, “Guidance to Industry on BIS Actions Identifying Transaction Parties of Diversion Risk”, 2024-07-10。https://www.bis.gov/media/documents/guidance-complying-bis-letters-identifying-transaction-parties-diversion-risk-v8.pdf （2026-11-06 確認） ↩ ↩² ↩³ ↩⁴

8. 15 CFR 764.2(h)（Evasion）。eCFR https://www.ecfr.gov/current/title-15/section-764.2 （2026-11-06 確認） ↩

9. Council Regulation (EU) 2023/2878 of 18 December 2023（Official Journal L, 18.12.2023）第 1 條第 (28) 款新增規章 833/2014 第 12g 條，及附件 XL。https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2023/2878/oj （2026-11-06 以 EUR-Lex PDF 確認） ↩ ↩²

10. European Commission, “‘No re-export to Russia’ clause: Frequently Asked Questions” (as of 18 December 2024)。https://finance.ec.europa.eu/system/files/2024-02/faqs-sanctions-russia-no-re-export_en.pdf （2026-11-06 確認） ↩ ↩² ↩³ ↩⁴

11. G7 Sub-Working Group on Export Control Enforcement, “Preventing Russian Export Control and Sanctions Evasion: Updated Guidance for Industry”, 2024-09-24。BIS 刊載版 https://www.bis.gov/media/documents/g7-updated-guidance-industry-preventing-russian-export-control-sanctions.pdf （2026-11-06 確認） ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷

12. European Commission, “Sanctions vis-à-vis Russia: Commission publishes G7 industry guidance on preventing sanctions evasion”, 2024-09-24。https://finance.ec.europa.eu/news/sanctions-vis-vis-russia-commission-publishes-g7-industry-guidance-preventing-sanctions-evasion-2024-09-24_en （2026-11-06 確認） ↩