こんにちは、株式会社TIMEWELLの濱本 隆太です。
探究学習の評価はどうすればいいのか。高等学校の総合的な探究の時間は標準単位数3〜6単位の必履修科目でありながら[^6]、ペーパーテストで点数化できず、指導要録にも評定ではなく「生徒にどのような力が身に付いたかを文章で端的に記述する」と定められています^2。評価のよりどころは、学習指導要領が示す3観点、つまり知識・技能、思考・判断・表現、主体的に学習に取り組む態度と、各学校が自ら作る評価規準やルーブリックです。そこへ生成AIの普及が重なり、完成した成果物だけを見る評価は限界を迎えつつあります。文部科学省のガイドラインも、AIによる生成物をほぼそのまま提出することを不適切な例として明記しました[^5]。この記事では、探究の評価が難しい構造的な理由から、3観点と探究の対応、ルーブリックの作り方と記述例、対話ログや試行錯誤の記録で過程を評価する設計、発表会・ポートフォリオとの接続までを、文科省と国立教育政策研究所の一次資料を根拠に整理します。
私たちTIMEWELLは企業のAI伴走支援が本業ですが、学校向けの支援で先生方と話していると、探究の悩みとして最初に出てくるのがテーマ設定、少し親しくなってから出てくるのが評価です。要点を先に3つ挙げます。
- 探究の評価が難しいのは先生の力量の問題ではなく、目標・内容・観点を各学校が定めるという制度設計そのものに理由があります。だからこそ自校の物差し、つまりルーブリックを作った学校から楽になります
- 評価の土台は学習指導要領の3観点です。特に「主体的に学習に取り組む態度」は、粘り強い取組と自らの学習を調整しようとする姿という2つの側面で見ると定められており、印象や熱心さで付けるものではありません
- 生成AI時代の評価は、成果物ではなく過程の記録が主役になります。AIとの対話ログや試行錯誤の記録を評価対象に組み込むと、AI丸投げの抑止と評価の妥当性向上が同時に手に入ります
探究の評価はなぜ難しいのか。構造を知ると腹が決まる
最初にはっきりさせておきたいことがあります。探究の評価に悩むのは、先生の経験不足のせいではありません。制度がそもそも、悩むように作られているのです。
理由の一つ目は、正解がないことです。数学の答案なら正誤で採点できますが、探究のテーマは生徒ごとに違います。地域の防災を調べた生徒と、商店街の活性化に取り組んだ生徒を、同じ物差しの「出来栄え」で比べることはできません。しかも探究は結論が出ないまま終わることも珍しくなく、結論の立派さで評価すると「うまくまとまる無難なテーマ」を選ぶ生徒を量産してしまいます。
二つ目は、評価の物差し自体を学校が作る仕組みだからです。総合的な探究の時間は、学習指導要領が大枠の目標を示すだけで、具体的な目標や内容は各学校が定めることとされています。評価の観点についても、指導要録の様式を定めた文科省の通知は「各学校が自ら定めた評価の観点」を記入すると書いており^2、国が細かい基準表を配ってくれるわけではありません。教科書もなければ全国共通の基準もない。他教科の感覚からすると、いわば「採点基準を自作しないと採点できない」科目なのです。
三つ目は、数値の評定がないことです。指導要録には5段階の評定ではなく、学習活動と観点を記入したうえで文章で記述します^2。数値がないのは救いのようでいて、実は落とし穴です。点数という強制的な物差しがない分、設計を怠ると「頑張っていたから良い評価」という印象頼みの評価に流れてしまいます。生徒からも保護者からも、根拠を問われたときに説明できません。
構造がこうなっている以上、腹の決め方は一つだと考えています。評価の物差しを自校で作り、それを生徒に見せてしまうことです。物差し作りの具体的な道具がルーブリックであり、その土台になるのが学習指導要領の3観点です。
土台は学習指導要領の3観点。探究のプロセスとこう対応する
平成31年3月の文科省通知は、すべての教科等の学習評価を「知識・技能」「思考・判断・表現」「主体的に学習に取り組む態度」の3観点に整理しました^2。総合的な探究の時間について国が示している観点の趣旨と、探究のどの場面でその力が見えるかを並べると、次のようになります[^2][^4]。
| 観点 | 通知が示す趣旨（原文） | 探究のどこで見えるか |
|---|---|---|
| 知識・技能 | 探究の過程において、課題の発見と解決に必要な知識及び技能を身に付け、課題に関わる概念を形成し、探究の意義や価値を理解している | 調べたことを既存の知識とつなげて説明する場面。インタビューや統計処理など手法の使いこなし |
| 思考・判断・表現 | 実社会や実生活と自己との関わりから問いを見いだし、自分で課題を立て、情報を集め、整理・分析して、まとめ・表現している | 問いの立て直し、情報源の選択、分析の筋道、レポートや発表の構成 |
| 主体的に学習に取り組む態度 | 探究に主体的・協働的に取り組もうとしているとともに、互いのよさを生かしながら、新たな価値を創造し、よりよい社会を実現しようとしている | 行き詰まったときの立て直し、計画の修正、仲間との協働、振り返りの記述 |
見てほしいのは、思考・判断・表現の趣旨が探究のプロセスそのものだという点です。学習指導要領は総合的な探究の時間の目標に「実社会や実生活と自己との関わりから問いを見いだし、自分で課題を立て、情報を集め、整理・分析して、まとめ・表現することができるようにする」と書いています^1。つまり、課題の設定、情報の収集、整理・分析、まとめ・表現という探究の4場面それぞれが、そのまま評価の場面になります。評価のために特別なテストを用意する必要はなく、探究の各場面で生まれるワークシートや記録が評価材料になるのです。
もう一つ、現場で誤解が多いのが「主体的に学習に取り組む態度」です。挙手の回数や表情の熱心さで付けるものではありません。中央教育審議会の報告は、この観点を「知識及び技能を獲得したり、思考力、判断力、表現力等を身に付けたりすることに向けた粘り強い取組を行おうとする側面」と「粘り強い取組を行う中で、自らの学習を調整しようとする側面」という2つの側面で評価すると整理しています^3。粘り強さと、自己調整。どちらも一瞬の授業態度ではなく、時間をかけた試行錯誤の記録の中にしか現れない力です。ここが後述する「過程評価」に直結します。
余談ですが、武蔵野大学アントレプレナーシップ学部長の伊藤羊一氏は、高校の進路指導教員向けの講演で「『君はどうしたいんだ？』を問いかけ続けるのがアントレプレナーシップの教育の要諦である」と述べています[^7]。探究の態度評価も、突き詰めればこの「どうしたいのか」という生徒の意思がどう動いたかを記録から見取る営みだと私は理解しています。意思の動きは成果物には残りません。だから記録の設計が要るのです。
ルーブリックの作り方。5つの手順と記述例
ルーブリックとは、評価規準（何を見るか）と到達段階（どこまでできているか）を掛け合わせ、それぞれのマスに「その段階の生徒の姿」を言葉で書き込んだ表のことです。作り方を5つの手順に分けます。
- 観点の趣旨から評価規準を書き起こす。国立教育政策研究所の参考資料は、学習指導要領の記述の文末を「〜している」と変換して評価規準を作る方法を示しています[^4]。ゼロから発明する必要はありません
- 探究プロセスのどの場面で見取るかを絞る。全部の規準を毎時間見ようとすると破綻します。1つの単元で見るのは2〜3規準が現実的です
- 段階ごとの記述語を書く。まず「おおむね満足できる」B の姿を具体的に書き、A は B に何が加わった姿か、C は B に何が足りない姿かを書きます
- 授業の最初に生徒へ配る。国立教育政策研究所の参考資料も、評価の妥当性や信頼性を高め、生徒に学習の見通しをもたせるために、評価方針を事前に生徒と共有する場面を設けることが求められているとしています[^4]
- 運用しながら直す。複数の教員で同じワークシートを試しに評価し、判定が割れた箇所の記述語を書き直します。ルーブリックは一度作って終わりではなく、育てる道具です
言葉だけでは掴みにくいので、探究の最初の関門である「課題の設定」場面のルーブリック記述例を示します。観点は思考・判断・表現です。
| 段階 | 課題の設定の姿（記述例） | 見取る材料 |
|---|---|---|
| A（十分満足できる） | 実社会とのつながりと自分との関わりの両方から問いを立て、調べれば検証できる大きさまで絞り込んだうえで、仮説と検証方法を自分の言葉で説明している | テーマ設定シート、計画発表 |
| B（おおむね満足できる） | 興味のあるテーマから問いを立て、実社会か自分との関わりのどちらかと結び付けて、調べる手順を描けている | テーマ設定シート |
| C（努力を要する） | テーマ（対象）と問い（明らかにしたいこと）の区別がついておらず、何を調べたいのかを自分の言葉で説明できていない | テーマ設定シート、対話記録 |
記述語を書くときのコツは一つだけです。行動が目に浮かぶ言葉で書くこと。「意欲的に取り組んでいる」「しっかり調べている」のような量や印象の言葉は、教員によって判定が割れるうえ、生徒が何をすればいいのか分かりません。「仮説と検証方法を自分の言葉で説明している」なら、生徒も教員も同じゴールを見られます。ちなみにC評価の生徒への手立てを先に考えておくと、ルーブリックは選別の道具ではなく指導の道具になります。国立教育政策研究所の参考資料が「指導と評価の一体化」を掲げているのは、まさにこの意味です[^4]。
なお、テーマ設定の段階でつまずく生徒が多い場合は、問いの切り口を用意しておくと救えます。AIを軸にした切り口は探究学習のAIテーマ50選にまとめてあります。
生成AI時代は「過程」を評価する。丸投げ防止と評価改善の一石二鳥
ここからが本題です。生成AIの普及は、探究の評価の前提を静かに壊しました。一晩で、それらしいレポートが誰にでも作れるようになったからです。
文部科学省が令和6年12月26日に公表した「初等中等教育段階における生成AIの利活用に関するガイドライン（Ver.2.0）」は、不適切と考えられる例の筆頭級に「各種コンクールの作品やレポート・小論文等について、生成AIによる生成物をほぼそのまま自己の成果物として応募・提出する」ことを挙げています[^5]。方向性は明快です。ただ、現場の実感としては「禁止」だけでは守り切れません。AIが書いた文章かどうかを完成物から見分けることは、年々難しくなっています。
私は、対策の軸を検出から設計に移すべきだと考えています。具体的には、評価対象を成果物から過程の記録に広げ、それを最初に宣言してしまうことです。実は同じガイドラインが、そのヒントをかなり具体的に書いています。課題研究等でレポートの素案を補うためにAIを使わせる場合には「生成AIとのやりとりの過程を参考資料として添付させることや、引用・参考文献等を明示させることも考えられる」とし、あわせて「生成AIツールの名称、入力したプロンプトや出力、日付等を明記させることが考えられる」、提出物を評価に反映させるなら「クラス全体又はグループ単位等での口頭発表の機会を設ける」といった工夫を示しているのです[^5]。過程の記録を出させ、口頭で語らせる。国のガイドラインが、事実上の過程評価を推奨していると読めます。
では、過程の記録とは具体的に何か。私が学校との協働で手応えを感じているのは次の3つです。
| 過程の記録 | そこに写るもの | 対応する観点 |
|---|---|---|
| AIとの対話ログ（プロンプトと出力の履歴） | 問いの変化、指示の具体性、出力を疑って確かめたか | 思考・判断・表現、知識・技能 |
| 試行錯誤の記録（週次の振り返りシート） | 行き詰まりと立て直し、計画の修正、粘り強さ | 主体的に学習に取り組む態度 |
| 情報源リストとファクトチェックの記録 | 一次情報に当たったか、AIの出力を検証したか | 知識・技能 |
この設計の妙は、一石二鳥になっていることです。まず、丸投げが構造的に損になります。AIに丸投げした生徒の対話ログは「レポートを書いて」の一行で終わり、振り返りシートは空疎になります。過程が評価対象だと宣言されている以上、丸投げは評価材料の放棄と同じです。逆に、AIと何往復も議論し、出力の誤りを見つけて問いを立て直した生徒のログは、それ自体が思考の履歴として輝きます。前の章で見たとおり、態度の観点は粘り強さと自己調整の2側面で評価すると定められています^3。この2つは完成物からは決して見えず、過程の記録にしか写りません。つまり過程評価は、AI対策のための妥協ではなく、もともと国の評価の枠組みが求めていた方向への回帰なのです。
対話ログを読む時間がない、という声もあるでしょう。全員の全ログを精読する必要はありません。振り返りシートに「今週AIに投げた一番良い質問と、出力をどう検証したか」を書かせ、ログは根拠資料として添付させる。読むのはシート、ログは抜き打ちで照合する。この程度の運用で十分に機能します。生徒にAIを使わせる授業設計そのものは、高校の探究学習と生成AIの実践記事で手順まで書いていますので、併せてどうぞ。
発表会とポートフォリオで評価を締めくくる
過程の記録は、学期末にばらばらの紙片のままでは力を発揮しません。締めくくりとして、ポートフォリオと発表会に接続します。
国立教育政策研究所の参考資料には、3年間の探究を卒業研究の論文にまとめ、1・2年生や地域の参加者に発表し、もらった意見を踏まえて自分の考えを再構成する高校の事例が載っています。この事例では、テーマ設定シートから単元末の振り返りポートフォリオ、さらにキャリアカウンセリングでの発言までを評価材料として使っています[^4]。成果物と過程の記録を1冊に束ね、最後に生徒自身が自分の変容を語る。ここまでやると、文章記述の指導要録にも書くことが自然に溜まっていきます。
発表会を設計するときのポイントは、発表会を「お披露目」ではなく評価場面として扱うことです。具体的には、聴衆にもルーブリックの観点を渡して、質疑を過程に向けさせます。「結論は何ですか」ではなく「途中で一番困ったのはどこで、どう乗り越えましたか」と聞かれる発表会では、生徒は過程を語らざるを得ません。AI丸投げの成果物は、この質疑で必ず立ち往生します。口頭発表の機会を設けるというガイドラインの工夫[^5]は、ここでも効いてくるわけです。
もう一つ、過程の記録を束ねたポートフォリオは、総合型選抜など進路の場面で生徒自身の資産になります。評価のために作った記録が、そのまま生徒の武器になる。この循環ができると、生徒にとって記録は「やらされ仕事」ではなくなります。折しも文科省はN-E.X.T.ハイスクール構想で探究的な学びを高校改革の軸に据えており、探究の質を支える評価の設計は、これから数年で学校の腕の見せどころになると見ています。構想の全体像はN-E.X.T.ハイスクール構想の解説記事で整理しました。
私たちTIMEWELLも、学校・教育機関向けのWARP for Schoolsで、生成AIを使った探究学習の設計や、AIとの対話ログを学びの記録として残す授業づくりの伴走をしています。これまでに500名以上の育成に携わり、東京都との協定事業（WARP ENTRE）にも取り組んできました。評価設計まで含めて探究の授業を組み立て直したい学校関係者の方は、情報交換からでも覗いてみてください。
まとめ
- 探究の評価が難しいのは制度の構造によるものです。目標・内容・観点を各学校が定め、指導要録も数値でなく文章記述である以上、自校の物差しを設計した学校から楽になります
- 土台は3観点です。特に「主体的に学習に取り組む態度」は、粘り強い取組と自らの学習の調整という2側面で見ると定められており、印象で付ける観点ではありません
- ルーブリックは、観点の趣旨から規準を書き起こし、場面を絞り、行動が目に浮かぶ記述語で段階を書き、生徒と共有し、運用しながら直す。この5手順で作れます
- 生成AI時代は、対話ログ・振り返りシート・ファクトチェック記録という過程の記録を評価対象に組み込むことで、AI丸投げの抑止と評価の妥当性向上が同時に実現します
- 発表会とポートフォリオが締めくくりです。聴衆に観点を渡し、質疑を過程に向ければ、発表会そのものが最良の評価場面になります
評価の話は、突き詰めると「生徒のどんな姿を良しとするか」という学校の意思表明です。ルーブリックの記述語を職員室で議論する時間は、実は探究のカリキュラム全体を鍛える時間でもあります。まずは次の単元の「課題の設定」1場面分、A4半分のルーブリックから始めてみてください。
参考文献
[^4]: 国立教育政策研究所教育課程研究センター「『指導と評価の一体化』のための学習評価に関する参考資料【高等学校 総合的な探究の時間】」（令和3年8月） [^5]: 文部科学省初等中等教育局「初等中等教育段階における生成AIの利活用に関するガイドライン（Ver.2.0）」（令和6年12月26日） [^6]: 文部科学省「各学科に共通する教科・科目等及び標準単位数」（平成30年改訂） [^7]: 第48回青森県高等学校教育研究会進路指導部会研究大会 全体講演「アントレプレナーシップ教育とキャリア教育」講演録（令和6年度研究紀要）