張家口「境外人員動態管控平台」報導：只看事實怎麼讀

您好，我是TIMEWELL的濱本隆太。

上週有報導指出，一套疑似為河北省張家口市公安機關建置的境外人員管理系統，其儀表板一度可從外部連上¹。裡面約有1萬2000筆紀錄，其中逾300筆屬於外籍記者。截圖中也出現了北海道新聞與彭博的名稱²。

這類新聞只要處理方式不對，溫度很快就會升上去。所以我先把立場寫在前面。這篇文章不會譴責中國。要做的只有兩件事：把已查證的事實與報導所述分開，以及思考企業該如何重新設計外派與出差的作業。情緒的部分屬於每位讀者自己，不是我該替各位加上去的。

報導有兩條線，混在一起事實就模糊了

先做整理。這件事不是一則獨家，而是時間與來源都不同的兩篇報導疊起來的。混在一起，就會分不清哪些是有查證的。

先出手的是英國每日電訊報，2026年5月以獨家形式刊出。該報記者Sophia Yan寫道，她自己的紀錄就在這個平台裡，內含護照號碼、手機號碼與工作單位，並被標註為「trackable（可追蹤）」³。至於平台設有記者查詢專區，內含護照號碼、證件照、私人手機號碼與出生日期的敘述，也出自這篇報導。

第二篇是紐約時報2026年8月2日的報導¹。它的起點是阿姆斯特丹的資安研究者兼記者Marc Hofer，他在2026年1月發現一個可從外部連上的儀表板，到5月已無法存取²。該報是取得Hofer保存下來的資料後才報導的。

日本國內在3日到4日流傳的報導，時事通信、共同通信、讀賣新聞都一樣，全是引用紐約時報的二手報導²，而且都明寫「美媒報導」。掌握這一點，之後在社群上看到片段時，就能自己判斷它屬於哪一條線。

還有一個很重要的前提。依紐約時報所述，被指為相關的企業與張家口市公安機關都未回應採訪要求¹。中國外交部的正式說法，我查到的範圍內也沒有找到。也就是說，這是在當事方沒有說明的狀態下成立的報導。目前沒有材料可以否定其內容，但「這是單方採訪」的性質，讀的時候不要拿掉。

報導說裡面記錄了什麼

這套系統被稱為「境外人員動態管控平台」，英文寫作 Dynamic Control Platform for Overseas Personnel。張家口市是2022年北京冬奧的共同主辦城市，也以滑雪勝地聞名。

被記錄的欄位才是這則報導的核心。出生日期、性別、婚姻狀況、住址、職業，這些還可以想成是居留管理的資料。報導具體的是後面：搭過的航班與坐過的列車，連座位號碼都留著¹。再加上就醫紀錄、瓦斯費的繳納。報導指出，這套系統把監視器、醫療紀錄、帳單、人臉辨識這些原本各自獨立的資料流，彙整成同一個人的紀錄。

登錄約1萬2000筆。細分下來，住在張家口市的外籍人士逾700人、外籍記者逾300人，另外還包含港澳台人士與留學生¹。

這個細分對實務有直接影響。該市外籍居民約700人，總數卻是1萬2000筆，代表大多數紀錄屬於並未住在當地的人。也就是說，短期出差、甚至只是轉車經過的人也可能被列入。企業內部討論總是從「怎麼保護外派人員」開始，但以人數而言，多數公司派出的出差人次遠多於外派人數。如果不把同樣的前提也傳達給一年只去幾次、每次待幾天的同事，母數最大的那一塊就會一直沒被處理。

電訊報的報導還提到一項超出個人紀錄的功能：關係建模，也就是把「和誰、多常、在什麼情境下見面」串起來³。看的不是點，而是線與面。身為實務工作者，我卡住的正是這裡。就算自己行動再小心，輪廓也可能從見面對象那一側被描出來。

另外要說明，社群上流傳「由AI自動生成人物側寫」「進入特定轄區就會自動通報警方」這類說法。我一開始也是從那種摘要接觸到這則新聞的。但這次查到接近一手的報導範圍內，都無法確認⁴。既然寫不了，這篇文章就不處理。

中國制度面的框架，也就是反間諜法與國家情報法如何影響外派人員與企業資料，我另外整理過，不過目前只有英文版：反間諜法、國家情報法與企業風險。至於人員面的技術外流防範，繁體中文版請見技術外流防範：人的面向。

用「特別危險的國家」這個框架，大概會判斷錯

這是我最想寫的一段。

讀到這類新聞，很容易導向「所以中國就是這樣」。但實務上這樣做，因應措施就會被情緒帶著走而變得粗糙。去還是不去，討論就在這個二選一裡結束了。

冷靜一點看，這次被報導的結構是：把政府持有的多個資料庫以個人為單位勾稽起來，整理成可以依時序追蹤的形式。這個結構本身並非中國獨有。出入境紀錄、交通票務紀錄、醫療紀錄、公用事業費用，任何國家的政府與業者都握有這些。差別在於法制上允許跨庫串接到什麼程度，以及串接後的結果由誰能看。

順帶一提，把資料勾稽到個人並追出關係，這項技術本身和我們每天在做的事其實是相連的。出口管制的往來對象調查，就是把公司登記、股權關係、論文與專利的共同掛名串起來，找出值得留意的連結。做法的形狀很像。不同的是目的，以及約束「誰可以看到多少」的內控。把技術本身說成壞東西，討論不會前進，何況同樣的技術也用於發現規避制裁的路徑。該檢視的是內控的設計，這是我的立場。

所以實務上的提問，不該是「哪個國家危險」，而該換成我們在前往的地方產生了哪些紀錄，那些紀錄可能被串接到什麼程度。用這種問法，換一個國家，步驟也不必重寫。

在此之上，這次事件對台灣與日本的企業還有兩點具體意義。第一，被報導的對象裡包含日本媒體的記者，也包含港澳台人士。這代表它不是抽象的風險。第二是紀錄的顆粒度。既然連列車座位號碼都會留下，「誰和誰搭同一班車」事後就能重建。出差的同行者與拜訪對象的組合，往往比行程本身透露得更多。

想快速盤點自家在海外據點與往來對象上的經濟安全風險，可以先用出口管制與經濟安全免費檢測把現況攤開來看。

不必大動作，把設計換掉就好

那要做什麼？我認為不需要什麼華麗的對策，放在既有法遵程序的延長線上就夠了。

起點是攜帶物的最小化。出國帶的裝置不用正式工作機而改用出差專用機，裡面的資料只放這趟需要的範圍，當地使用的帳號與總部的整合身分分開。多數公司其實已經有規範，所以這次的報導，比較合理的理解是「重新檢查規範有沒有被真的執行」的時機。規範有、執行鬆散，這種狀態其實最常見。

接著是移動與會面的紀錄。誰在什麼時候去了哪裡、和誰見面，自己這邊也要準確掌握。不是因為被監控，而是為了日後被要求說明時，能用自己的紀錄說明。最弱的處境，是只有對方握有紀錄。這和出口管制要留存交易紀錄，是同一個道理。

還有一項容易被忽略：對當地往來對象與夥伴的體貼。既然關係可能被記錄，留下的就不只是自家員工。和誰見過面，這件事對對方而言也是資訊。但這不是要各位少見面。它只是把我們帶回一個很平常的原則：用對方立場也說得過去的方式見面。把拜訪的目的與來龍去脈留在自家紀錄裡，日後對雙方都是說明的材料。因為過度警戒而讓當地關係變薄，從經濟安全的角度看反而是損失。

然後是返任時的盤點。出差專用機的初始化、當地帳號的停用、帶回資料的匯入路徑確認。很枯燥，但缺口通常就在這裡。

最後講一句內部溝通。分享這類新聞時，如果只說「很危險，小心一點」，同仁只會緊張，行為不會改變。「以紀錄會被留下為前提行動」這種中性的說法，實際上比較被遵守。恐懼不會讓人動起來，但前提改變了，步驟就會改變。

手上先有事實，本身就有用

整理一下。紐約時報在2026年8月2日報導，一套疑似為河北省張家口市公安機關建置的境外人員管理系統，其儀表板一度可從外部連上。發現者是阿姆斯特丹的研究者，2026年1月找到，5月已無法存取。約1萬2000筆紀錄，其中外籍記者逾300人。紀錄的顆粒度據報涵蓋列車座位號碼與就醫紀錄。被指為相關的企業與該公安機關均未回應採訪。

先前電訊報的報導則是2026年5月，「trackable」標註與關係建模都出自那一篇。線不同，引用時分開比較好。社群上流傳的自動側寫與自動通報，至少在我查到的範圍內沒有佐證。

我從這件事帶走的，與其說是驚訝，不如說是「果然如此」的感覺。把政府持有的資料勾稽到個人、做成可依時序追蹤的形式，技術上並不特別。正因如此，與其驚訝，不如把它當成前提納入設計。把自己在外地產生了哪些紀錄寫下來，您大概會發現比想像中多。從那裡開始就夠了。

想從經濟安全的角度重新整理海外據點的作業與出差規範，TRAFEED的思路或許可以參考。若想針對貴公司的具體狀況討論，歡迎從這裡與我們聯絡。

---

Footnotes

1. The New York Times，"How China Keeps Tabs on Foreigners"（Lily Kuo、Pei-Lin Wu，2026年8月2日）。系統名稱 "Dynamic Control Platform for Overseas Personnel"、疑似為張家口市公安機關建置、約1萬2000筆紀錄（含該市外籍居民逾700人、外籍記者逾300人、港澳台人士與留學生）、記錄欄位（出生日期、性別、婚姻狀況、住址、職業、搭乘航班與列車含座位號碼、就醫紀錄、瓦斯費繳納，以及監視器、醫療紀錄、帳單、人臉辨識資料的彙整）、Marc Hofer 提供保存資料給該報、與北京企業 Origin Dynamic（鹽城市政府持有部分股權）的關聯，以及該公司與張家口市公安機關均未回應採訪要求，均出自該篇報導。https://www.nytimes.com/2026/08/02/world/asia/china-surveillance-foreigners.html ／ 內文以轉載版確認。https://u.osu.edu/mclc/2026/08/03/how-china-keeps-tabs-on-foreigners/ ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

2. 時事通信「中國的外國人監控資料一度公開，日本記者亦在列——美媒報導」（2026年8月4日07時11分發稿）。該則引述紐約時報，指系統疑似屬於河北省張家口市公安機關、Marc Hofer 於2026年1月發現而5月已無法瀏覽，以及截圖中打上馬賽克的證件照旁出現北海道新聞與美國彭博的字樣，並載有記者姓名、性別、國籍與護照號碼。https://www.jiji.com/jc/article?k=2026080400160&g=int ／ 共同通信與讀賣新聞亦有同旨報導，皆為引用美媒的二手報導。 ↩ ↩² ↩³

3. The Daily Telegraph 獨家報導（2026年5月，Sophia Yan）。該平台用於追蹤外籍人士、記者與國家認為值得關注的個人；該記者本人的紀錄含護照號碼、手機號碼與工作單位並被標註為「trackable」；記者查詢專區含護照號碼、證件照、私人手機號碼與出生日期；以及把「和誰、多常、在什麼情境下見面」串接起來的關係建模功能，均出自該篇報導。該報官方帳號的預告見 https://x.com/Telegraph/status/2056756282623725664 ／ 撰稿時該報內文為訂閱制，未能直接確認，以上依該報官方預告與其他媒體的引述。 ↩ ↩²

4. 社群上流傳「由AI自動生成人物側寫」「進入特定轄區即自動通報警方」等說法，在本文調查時點的上述各篇報導中均無法確認，故本文不予處理。中國外交部的正式說法亦同樣未能確認。 ↩